Udruzi LET obratio se roditelj s konkretnim problemom vezanim uz provedbu Zakona o privremenom uzdržavanju. Dijete ostvaruje pravo na privremeno uzdržavanje jer obveznik uzdržavanja ne podmiruje redovito svoju obvezu, no istodobno je putem FINA-e provedena prisilna naplata na temelju ovrhe pokrenute još 2023. godine. Prema specifikaciji FINA-e, naplaćeni iznos odnosio se na ranije nastali dug za uzdržavanje. Međutim, nakon te naplate Agencija za osiguranje radničkih tražbina (AORT) za taj mjesec nije isplatila privremeno uzdržavanje, zbog čega je Udruga LET zatražila službeno pojašnjenje.
U svom odgovoru AORT navodi da kod isplate privremenog uzdržavanja postupa sukladno članku 19. stavku 4. Zakona o privremenom uzdržavanju, prema kojem mora provjeriti je li u mjesecu za koji se isplata vrši bilo naplate po bilo kojoj ovršnoj ispravi. Posebno je važno pojašnjenje AORT-a da Zakon pritom ne razlikuje radi li se o naplati starog duga ili tekuće obveze uzdržavanja. To znači da naplata uzdržavanja putem FINA-e koja se odnosi na dug iz ranijeg razdoblja može utjecati na isplatu privremenog uzdržavanja za aktualni mjesec.
Kako to izgleda u praksi, AORT je objasnio na vrlo jasnom primjeru. Ako pravo djeteta na privremeno uzdržavanje iznosi 200 eura mjesečno, a od obveznika se putem ovrhe naplati 1.000 eura, AORT za taj mjesec neće isplatiti 200 eura privremenog uzdržavanja, dok se preostalih 800 eura ne prenosi na sljedeće mjesece. Ako sljedećeg mjeseca nema nove naplate od obveznika, AORT ponovno nastavlja isplaćivati pripadajući iznos privremenog uzdržavanja. Prema njihovu tumačenju, pritom uopće nije odlučujuće odnosi li se naplaćenih 1.000 eura na tekuću obvezu ili na dug za uzdržavanje nastao prije nekoliko godina.
Upravo ovdje Udruga LET smatra potrebnim otvoriti raspravu o učincima postojećeg zakonskog rješenja. Ako je roditelj godinama ranije morao pokrenuti ovrhu zato što obveznik nije plaćao uzdržavanje, iznos koji se danas uspije prisilno naplatiti predstavlja podmirenje ranije nastalog duga prema djetetu. Istodobno, obveznik možda i dalje nije podmirio svoju obvezu uzdržavanja za aktualni mjesec. U takvoj situaciji dijete može naplatiti dio onoga što mu je dugovano iz ranijeg razdoblja, ali zbog te naplate za aktualni mjesec ne dobiti privremeno uzdržavanje od države, pa se postavlja pitanje odgovara li takvo rješenje u potpunosti svrsi instituta privremenog uzdržavanja i zaštiti najboljeg interesa djeteta.
Službeni odgovor AORT-a važan je jer pokazuje da ovaj problem ne treba automatski promatrati kao pogrešku Agencije, jer ona svoje postupanje temelji na članku 19. stavku 4. Zakona koji sam po sebi ne razlikuje naplatu starog duga od naplate tekuće obveze. Time se otvara pitanje treba li Zakon preciznije urediti ovu situaciju i razmotriti bi li pri određivanju mjesečnog iznosa privremenog uzdržavanja trebalo razlikovati naplatu tekuće obveze uzdržavanja za aktualno razdoblje od prisilne naplate zaostalih obveza uzdržavanja iz ranijih razdoblja. Takvo razlikovanje moglo bi biti posebno važno u slučajevima u kojima dokumentacija FINA-e jasno pokazuje na koje se razdoblje naplaćena tražbina odnosi.
Ovaj slučaj pokazuje koliko je važno pratiti ne samo postoji li određeno pravo u Zakonu, nego i kakve posljedice njegova primjena proizvodi u svakodnevnom životu djece i roditelja. Udruga LET nastavit će prikupljati iskustva korisnika sustava privremenog uzdržavanja i analizirati pitanja koja se pojavljuju u provedbi Zakona. Ako vam se dogodilo da je putem FINA-e naplaćen stari dug za uzdržavanje, a zbog te naplate vam je AORT umanjio ili nije isplatio privremeno uzdržavanje za taj mjesec, pozivamo vas da nam se javite. Posebno su nam važni slučajevi u kojima iz specifikacije FINA-e proizlazi da se naplata odnosila na uzdržavanje iz ranijih godina, kako bismo utvrdili koliko je takvih slučajeva u praksi i treba li postojeće zakonsko rješenje dodatno razmotriti radi zaštite prava i dobrobiti djeteta.